Si Haruhi était un astre...

[Rochois]

Euh non, justement, on n'a pas 95% de cohérent, on a plutôt 95% de manquant. Au niveau de l'univers

Je t'arrête (fail communicatif, excuse moi), j'avais dit au niveau du monde c'est à dire notre monde, la terre.

Par contre ce que tu dis sur Pasteur est faux, c'est justement un très grand théoricien de la biologie et de la chimie de plus ses expériences étaient toujours dirigées très à propos.

En fait j'ai l'impression que vous n'avez pas compris ce que j'essaye de dire (je m'exprime mal ou alors que vous survolez trop mes post) : En science l'hypothèse (et donc la théorie) précède toujours l'expérience qui à pour but de la démontrer. Dans le cas ou l'expérience démontre le contraire, la théorie est fausse (de plus en plus rare aujourd'hui) et on peut reconstruire effectivement une théorie à partir de ces expériences. Maintenant il est extrêmement rare que les précédentes expériences suffisent en elles- mêmes à prouver la nouvelle théorie,  il faut donc recommencer des protocoles expérimentaux et ainsi de suite.

[Mop]

Petite précision subtile : une expérience ne démontre pas une théorie, elle peut seulement la contredire : si une expérience ne rend pas les résultats prévus par la théorie, on est sûr (sous réserve que le protocole expérimental soit valide) que la théorie est fausse. Dans le cas contraire, on ne peut rien dire (mais c'est vrai que ça nous donne quand même un peu confiance dans la théorie).

[Rochois]

Petite précision subtile : une expérience ne démontre pas une théorie, elle peut seulement la contredire : si une expérience ne rend pas les résultats prévus par la théorie, on est sûr (sous réserve que le protocole expérimental soit valide) que la théorie est fausse. Dans le cas contraire, on ne peut rien dire (mais c'est vrai que ça nous donne quand même un peu confiance dans la théorie).

Arg oui merci >_<. Énorme fail de ma part sur ce coup la.

[Audrey Azura]

Hum... Ouais, bon ça me semble, cohérent, et comme il semble que je sois seul... Tut mir leid, sumimasai and sorry, il semble que je me sois trompé . A croire que mon prof de philo m'aurait menti .

Bon, voilà, en tout cas, j'ai appris quelque chose en plus aujourd'hui. Je mourrais moins bête ce soir .

[Shark]

Hum... Ouais, bon ça me semble, cohérent, et comme il semble que je sois seul... Tut mir leid, sumimasai and sorry, il semble que je me sois trompé . A croire que mon prof de philo m'aurait menti .

Bon, voilà, en tout cas, j'ai appris quelque chose en plus aujourd'hui. Je mourrais moins bête ce soir .

Je suis content de t'avoir connu. Sinon je suis d'accord cela me semble cohérent.

[miawtthias]

J'ai un peu de mal a croire qu'il vous a fallu tant de temps pour en arriver là. Mais bon.

Et sinon, quelqu'un a une interprétation pour les anneaux de saturne ou les satellites autres que la lune ?

[Trit']

Et sinon, quelqu'un a une interprétation pour les anneaux de saturne ou les satellites autres que la lune ?

À quel propos ? Dans nos délires haruhistes ou pour de vrai ?

[Rochois]

il semble que je sois seul...

Imagine que tu es chercheur. Même si tu es seul dans ta théorie, que tout les mecs de ton labo pensent que tu as tort et quand bien même si ils avanceraient des arguments fallacieux pour tenter de te convaincre; ne perds jamais de vu que c'est pas parce que ils sont 300 à gueuler fort qu'ils ont forcément raison. Seuls comptent les résultats d'expériences et la juste interprétations de ceux-ci.

Donc c'est pas parce que tu es seul que tu as tort. C'est parce que tu faisais une mauvaise analyse de la situation. Et t'as pas absolument besoin de t'excuser.
Et les profs ne sont pas omniscients (surtout un prof de philo qui parle de sciences...*).

*méchant et gratuit, oui oui.

[Nirnae]

Alors globalement pour le moment on a décidé qui était quoi ? (Parce que vos histoires métaphysique j'y comprend rien  )

[bussiere]

il semble que je sois seul...

Imagine que tu es chercheur. Même si tu es seul dans ta théorie, que tout les mecs de ton labo pensent que tu as tort et quand bien même si ils avanceraient des arguments fallacieux pour tenter de te convaincre; ne perds jamais de vu que c'est pas parce que ils sont 300 à gueuler fort qu'ils ont forcément raison. Seuls comptent les résultats d'expériences et la juste interprétations de ceux-ci.

Donc c'est pas parce que tu es seul que tu as tort. C'est parce que tu faisais une mauvaise analyse de la situation. Et t'as pas absolument besoin de t'excuser.
Et les profs ne sont pas omniscients (surtout un prof de philo qui parle de sciences...*).

*méchant et gratuit, oui oui.

Summon Arthur Schopenhauer :

Pour s’extraire de ce comportement, il suffit de formuler un jugement correct : cela revient à dire qu’il faut réfléchir avant de parler. Mais la vanité innée est souvent accompagnée par la loquacité et une mauvaise foi innée. Ils parlent avant de réfléchir, et même lorsqu’ils se rendent compte plus tard que leur position est fausse, ils essaieront de faire en sorte de paraître que ce n’est pas le cas. L’intérêt dans la vérité qu’on aurait pu croire leur seul motif lorsqu’ils déclarèrent leur proposition vraie, doit céder le pas à l’intérêt de la vanité : la vérité est fausse et ce qui est faux paraît vrai.
Il est pourtant quelque chose qui peut être dit sur cette mauvaise foi, sur ce fait de persister à soutenir une thèse qui paraît fausse, même pour nous-mêmes : nous sommes souvent initialement convaincus de la validité de notre propos, mais les arguments de notre adversaire semblent les réfuter. Si nous abandonnons immédiatement notre position, nous pourrions nous rendre compte par la suite que finalement nous avions raison et que c’était la preuve adversaire qui était fausse. L’argument qui nous aurait sauvé ne nous est pas venu sur le moment. C’est donc de là que découle cette maxime que d’attaquer un contre argument quand bien même celui-ci nous paraît criant de vérité, en espérant que celle-ci n’est que superficielle et qu’au cours du débat un autre argument nous viendra qui pourra endommager la thèse adverse ou confirmer la validité de la notre : nous sommes ainsi comme presque forcés à être de mauvaise foi, ou du moins fortement enclins à l’être. La faiblesse de l’intellect et la perversion de la volonté se soutiennent mutuellement. De là, ces joutes n’ont pas pour objectif la vérité mais une thèse, comme s’il s’agissait d’une bataille pro aris et focis poursuivie per fas et nefas. Comme expliqué plus haut, il ne peut en être autrement.

En gros il vaut mieux partir du postulat que tu as raison envers et contre tous parce que plus tards tu peux effectivement t'apercevoir que tu avais vraiment raison.

Bussiere

[Audrey Azura]

Rochois, bussiere > Effectivement, c'est pour ça que j'ai quand même commencé le débat qui a quand même était entretenu pendant près d'une page . Mais après, il y a quand même une différence entre défendre ses idées et argumenter, et être borné envers et contre tous même quand c'est évident que tu as tord. Là, il y avait non seulement le côté j'étais contre tous pour défendre ma théorie (c'est fait nécessaire mais pas suffisant pour arrêter le débat, je suis totalement d'accord là dessus avec toi Rochois ), mais en plus, je n'arrivais pas à avoir d'argument convaincant à exposer aux lecteurs (et ceci est pour moi une condition suffisante pour s'avouer "vaincu"). Là, il y avait deux solutions : soit j'acceptais que j'avais pu me tromper et le débat s'arrêtait là sur une bonne entente ; soit je persévérais dans ma voie, quitte à utiliser une mauvaise foi totale et des arguments fallacieux, et on pouvait continuer pendant des centaines de pages, s'engueuler, voir même en venir à se détester. Personnellement, je ne sais pas pour vous, mais je n'aime pas m'engueuler avec des gens .

Nirnae > Pour le moment, si tu parle du titre du topic, on en est toujours à Yuki = Lune, Kyon = Terre, Haruhi = Soleil et Mikuru = Vénus, et on cherche pour Itsuki. Mais plutôt que de crier tout le temps que tu ne sais rien et pleurer, essaie de lire et de te renseigner un peu à côté si tu comprend, voir même de poser des questions exactes sur les points que tu ne comprend pas (parce que un : "Je comprend riiiiieeeen TT" ne donne aucune indication sur comment on pourrait t'expliquer, ou alors faudrait reprendre tout le programme de physique depuis le début, et j'en ai pas bien envie, et ce n'est pas le sujet).

[Corti]

Schopenhauer ou comment expliquer simplement pourquoi les débats sur internet sont sans fin. Faut que je le note dans un coin celui-là.

C'est là qu'on se dit qu'on devrait lire les classiques plus souvent...

Et pour soutenir Audrey, c'est pas si compliqué à comprendre. D'un côté, y'a la physique classique qui décrit globalement parfaitement notre monde. Genre Newton et sa pomme, j'imagine que tu connais cette référence. Et donc la physique classique, à notre échelle d'êtres humains, est plutôt rodée vu que ça fait plusieurs siècles que des gens bossent dessus, genre Archimède était au taquet sur le sujet avant même la naissance de Jésus Christ. Cette physique est globalement compréhensible par tous et par toutes, vu qu'on la voit tous les jours à l'oeuvre.

Mais bon, de la même manière, que quand on fait le ménage, il y a toujours un coin de poussière qui résiste, y'a quelques données problématiques qui traînent en physique classique. Mais rien de trop méchant. Par contre, quand on change d'échelle et qu'on se met au niveau des planètes et des atomes, la physique classique a tendance à boguer de plus en plus.

C'est là qu'on va entrer dans le coin de la physique où les scientifiques fument de l'herbe au réveil pour pondre des explications farfelues mais cohérentes pour expliquer comment que ça marche, leur maître à tous étant Einstein qui, on le voit à sa coupe de cheveux, n'est jamais totalement redescendu de son trip.

Donc finalement, c'est juste une histoire de trips. C'est pourtant pas compliqué à comprendre

[bussiere]

Corti>http://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Art_d%E2%80%99avoir_toujours_raison
A lire même si il y a des grosses techniques de fourbe.
Un jour je te parlerai de troll le jeu ou tu dois balancer un gros troll sur un forum et tu gagnes des points en fonction du nombre de reponses que tu as, tu perds des points plus tu postes et avec les regles avancées pour gérer plusieurs identités. Et notamment d'une partie mythique sur rpg.net .
http://www.criticalmiss.com/issue9/troll1.html


Bussiere

[miawtthias]

Et sinon, quelqu'un a une interprétation pour les anneaux de saturne ou les satellites autres que la lune ?

À quel propos ? Dans nos délires haruhistes ou pour de vrai ?

Dans le délire haruhiste. Ou alors va falloir renommer le sujet 

[Nirnae]

Audrey Azura -> Nan mais je voulais juste dire que en partant d'une simple signature vous partez dans des débats métaphysiques surhumains
C'est space ! 

Et j'ai commencé a changer ma signature en conséquence